2008年11月27日，地中海海域见证了一场悲剧的发生。
德国XL航空888T号班机，一架即将完成飞行测试归还新西兰航空的空客A320客机，在返回法国佩皮尼昂 - 里韦萨尔泰机场的途中突然失控，一头扎进海里，机上7人全部遇难。
这起空难事故的调查过程曲折复杂，背后的原因也值得深入探讨。
这架A320客机由新西兰航空出租给德国XL航空公司，完成测试后将回归新西兰航空。
执行此次飞行任务的机长艾德姆经验丰富，拥有24750小时的飞行时长，副驾驶格瑞那也有3400小时的飞行经历 ，后备飞行员是穆丽思。
机上还有三名新西兰航空的工程师和工作人员，他们将随飞机返回新西兰。
当日，航班从佩皮尼昂 - 里韦萨尔泰机场起飞，原计划在地中海空域进行自动驾驶功能等一系列测试。
测试的第一项是起落架收纳系统，工程师确认起落架在规定时间内归位并上锁。
第二项大角度转弯项目，艾德姆机长申请操作，但航管员认为在该空域做此机动动作不安全，予以拒绝。
因无法完成全部测试项目，航班决定提前返航。
然而，在下降过程中，飞机突然失控。
机头持续上扬，艾德姆机长立即采取措施，加大油门并前推操作杆试图压低机头，却毫无作用。
即便收回襟翼，飞机依旧不受控制，最终翻转着坠入大海，瞬间从雷达屏幕上消失。
航管员迅速通知搜救队，但抵达现场后，只发现了飞机残骸，未寻到任何生命迹象。
法国民航安全调查分析局（BEA）迅速介入调查。
首要任务是打捞飞机的“黑匣子”，但恶劣天气增加了打捞难度，极低的能见度迫使搜救人员动用声呐设备扫描海床。
事故发生三天后，“黑匣子”虽被打捞出水，却因湿气侵入，BEA实验室无法读取数据，只能寄往美国制造商处处理。
调查员起初怀疑发动机故障导致事故，可检查发动机碎片后发现，碰撞发生时发动机仍正常工作，该猜测被排除。
他们又仔细检查飞机维修记录，显示在归还前，XL航空公司的工程师耗时三周对飞机进行了全面检查，并无异常记录。
一个半月后，“黑匣子”数据被成功解析。
座舱语音记录仪表明，尽管空管员禁止测试，机组人员仍在飞行途中尝试完成多个测试项目。
在短短半小时内，他们完成了12个项目，其中包括“超速”测试等。
调查员还发现，飞行过程中有两组关键传感器同时故障，其中就有攻角传感器。
攻角传感器如同机身外部的风向标，能协助飞行电脑侦测飞机姿态，是“失速防护系统”正常工作的关键。
若传感器故障卡在某一角度，即便飞机出现危险，“失速防护系统”也无法启动。
搜救员再次下海打捞传感器残骸进行试验，结果却显示攻角传感器并无问题，这与之前的推断矛盾。
调查员重新分析飞行数据记录仪的数值，又猜测是飞机穿梭雨中，水进入传感器导致结冰故障，但气象记录显示当天并无此情况，且攻角传感器设计时己考虑防水因素，该猜测也被否定。
首到调查员注意到传感器边缘的油漆痕迹，前往飞机维修基地调查后才发现，原来工程师在将XL航空涂装改成新西兰航空的过程中，对攻角传感器进行了特殊保护，且飞行数据显示传感器在起飞22分钟后才失效，所以油漆因素也被排除。
随着调查的深入，他们发现飞机在低空进行了“失速保护系统”测试。
按照规定，此类测试应在一万英尺高度进行，但艾德姆机长违规在低空降低飞机速度测试，结果“失速保护系统”未启动，飞机径首坠海。
此外，调查员还发现维修记录中的一个细节：飞机涂装完成后，维修人员因赶时间用高压水枪冲洗飞机，首接冲掉了未加保护的传感器。
调查员模拟这一情况进行实验，发现高压水枪冲洗导致水进入传感器，在高空低温环境下结冰，使传感器活动部件冻住失灵，进而导致“失速防护系统”失效。
在整个调查过程中，机组成员的应变能力也备受质疑。
正副驾驶和观察员机长都飞行经验丰富，但面对突发状况却应对失措。
这或许是因为日常测试中，自动驾驶仪每次都能良好反应，使他们过度依赖飞机功能，忽视了传感器失效的潜在风险。
德国XL航空888T号班机事故是由多种因素共同导致的悲剧。
维修不当致使攻角传感器故障，机组违规在低空测试，对警告信息的忽视以及过度依赖飞机自动化系统等，都成为这场灾难的“推手”。
这起事故为全球航空业敲响了警钟，在飞机维护、飞行测试规范以及机组人员训练等方面都提供了深刻的教训 ，时刻提醒着航空从业者安全无小事，任何一个环节的疏忽都可能酿成大祸。
德国XL航空888T号班机，一架即将完成飞行测试归还新西兰航空的空客A320客机，在返回法国佩皮尼昂 - 里韦萨尔泰机场的途中突然失控，一头扎进海里，机上7人全部遇难。
这起空难事故的调查过程曲折复杂，背后的原因也值得深入探讨。
这架A320客机由新西兰航空出租给德国XL航空公司，完成测试后将回归新西兰航空。
执行此次飞行任务的机长艾德姆经验丰富，拥有24750小时的飞行时长，副驾驶格瑞那也有3400小时的飞行经历 ，后备飞行员是穆丽思。
机上还有三名新西兰航空的工程师和工作人员，他们将随飞机返回新西兰。
当日，航班从佩皮尼昂 - 里韦萨尔泰机场起飞，原计划在地中海空域进行自动驾驶功能等一系列测试。
测试的第一项是起落架收纳系统，工程师确认起落架在规定时间内归位并上锁。
第二项大角度转弯项目，艾德姆机长申请操作，但航管员认为在该空域做此机动动作不安全，予以拒绝。
因无法完成全部测试项目，航班决定提前返航。
然而，在下降过程中，飞机突然失控。
机头持续上扬，艾德姆机长立即采取措施，加大油门并前推操作杆试图压低机头，却毫无作用。
即便收回襟翼，飞机依旧不受控制，最终翻转着坠入大海，瞬间从雷达屏幕上消失。
航管员迅速通知搜救队，但抵达现场后，只发现了飞机残骸，未寻到任何生命迹象。
法国民航安全调查分析局（BEA）迅速介入调查。
首要任务是打捞飞机的“黑匣子”，但恶劣天气增加了打捞难度，极低的能见度迫使搜救人员动用声呐设备扫描海床。
事故发生三天后，“黑匣子”虽被打捞出水，却因湿气侵入，BEA实验室无法读取数据，只能寄往美国制造商处处理。
调查员起初怀疑发动机故障导致事故，可检查发动机碎片后发现，碰撞发生时发动机仍正常工作，该猜测被排除。
他们又仔细检查飞机维修记录，显示在归还前，XL航空公司的工程师耗时三周对飞机进行了全面检查，并无异常记录。
一个半月后，“黑匣子”数据被成功解析。
座舱语音记录仪表明，尽管空管员禁止测试，机组人员仍在飞行途中尝试完成多个测试项目。
在短短半小时内，他们完成了12个项目，其中包括“超速”测试等。
调查员还发现，飞行过程中有两组关键传感器同时故障，其中就有攻角传感器。
攻角传感器如同机身外部的风向标，能协助飞行电脑侦测飞机姿态，是“失速防护系统”正常工作的关键。
若传感器故障卡在某一角度，即便飞机出现危险，“失速防护系统”也无法启动。
搜救员再次下海打捞传感器残骸进行试验，结果却显示攻角传感器并无问题，这与之前的推断矛盾。
调查员重新分析飞行数据记录仪的数值，又猜测是飞机穿梭雨中，水进入传感器导致结冰故障，但气象记录显示当天并无此情况，且攻角传感器设计时己考虑防水因素，该猜测也被否定。
首到调查员注意到传感器边缘的油漆痕迹，前往飞机维修基地调查后才发现，原来工程师在将XL航空涂装改成新西兰航空的过程中，对攻角传感器进行了特殊保护，且飞行数据显示传感器在起飞22分钟后才失效，所以油漆因素也被排除。
随着调查的深入，他们发现飞机在低空进行了“失速保护系统”测试。
按照规定，此类测试应在一万英尺高度进行，但艾德姆机长违规在低空降低飞机速度测试，结果“失速保护系统”未启动，飞机径首坠海。
此外，调查员还发现维修记录中的一个细节：飞机涂装完成后，维修人员因赶时间用高压水枪冲洗飞机，首接冲掉了未加保护的传感器。
调查员模拟这一情况进行实验，发现高压水枪冲洗导致水进入传感器，在高空低温环境下结冰，使传感器活动部件冻住失灵，进而导致“失速防护系统”失效。
在整个调查过程中，机组成员的应变能力也备受质疑。
正副驾驶和观察员机长都飞行经验丰富，但面对突发状况却应对失措。
这或许是因为日常测试中，自动驾驶仪每次都能良好反应，使他们过度依赖飞机功能，忽视了传感器失效的潜在风险。
德国XL航空888T号班机事故是由多种因素共同导致的悲剧。
维修不当致使攻角传感器故障，机组违规在低空测试，对警告信息的忽视以及过度依赖飞机自动化系统等，都成为这场灾难的“推手”。
这起事故为全球航空业敲响了警钟，在飞机维护、飞行测试规范以及机组人员训练等方面都提供了深刻的教训 ，时刻提醒着航空从业者安全无小事，任何一个环节的疏忽都可能酿成大祸。
相关推荐
